Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Альберта Шафигулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» о возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании упущенной выгоды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» к Абдрахманову Альберту Шафигулловичу о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

установил:

Абдрахманов А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (далее ООО «Энергоконтракт»), ссылаясь на то, что по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2016 года от Кожухова Константина Вячеславовича в собственность им приобретен земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Увидев, что на его участке находится трансформаторная подстанция, он узнал, что этот объект принадлежит ООО «Энергоконтракт».

Им по электронной почте было неоднократно отправлено письмо ответчику о предложении заключения договора аренды. На что ответ с решением на его предложение так и не пришел.

Просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду аренды земли по настоящее время 174300 руб. по 8300 руб. в месяц, расходы землемера 12000 руб., расходы на бензин в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт», возражая против иска Абдрахманова А.Ш., предъявило встречный иск, в котором просило признать отсутствующей государственную регистрацию №56-56/003-56/003/250/2016-420/2 от 26 августа 2016 г. права собственности Абдрахманова А.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ООО «Энергоконтракт» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Абдрахманова А.Ш. расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. При этом сослалось на то, что в 2012 году ООО «Энергоконтракт» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1106/25 от 01 августа 2012 года была приобретена трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>.

В 2016 году из письма Абдрахманова А.Ш. стало известно, что земельный участок, занятый указанной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Абдрахманову А.Ш.

По данным кадастрового учета указанный земельный участок на момент приобретения истцом трансформаторной подстанции уже существовал в его сегодняшних границах и был поставлен на кадастровый учет 03 октября 2011 года.

Считают, что сделка по приобретению Абдрахмановым А.Ш. указанного земельного участка является ничтожной по основанию, установленному ч.2 ст.168 ГК РФ, так как противоречит закону и нарушает их права и охраняемые законом интересы на пользование расположенной на участке подстанцией, а также посягает на охраняемые законом права третьих лиц.

В судебное заседание Абрахманов А.Ш. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ООО «Энергоконтракт» в суд также не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кожухов Константин Вячеславович.

В судебное заседание третье лицо Кожухов К.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Абдрахманова А.Ш. – Ронжина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Абрахманова А.Ш. поддержала, при этом уточнила, что истец просит взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды за аренду земли за период с 06 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года 174300 руб. по 8300 руб. за 1 месяц. Исковые требования, предъявленные ООО «Энергоконтракт» к Абдрахманову А.Ш., не признала, пояснив, что право собственности на земельный участок за Абдрахмановым А.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Абдрахманова А.Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2018 года видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности принадлежит Абдрахманову Альберту Шафигулловичу. Вид разрешенного использования: для размещения трансформаторной подстанции.

Право собственности у Абрахманова А.Ш. на указанный земельный участок, как усматривается из представленных суду документов, возникло на основании договора купли-продажи №1 от 29 июля 2016 года.

Из представленных суду схемы расположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, договора купли-продажи недвижимого имущества №1161/25 от 01 августа 2012 года, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена принадлежащая ООО «Энергоконтракт» трансформаторная подстанция площадью <данные изъяты> кв.м. с установленным в ней оборудованием, ограждением <данные изъяты> кв.м., площадкой ОРУ -35 кВ-<данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в период с 06 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года ООО «Энергоконтракт» плату за пользование земельным участком под принадлежащим объектом недвижимости не вносило.

Согласно отчету №460-2018 ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», от 03 августа 2018 года рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за земельный участок в населенном пункте для размещения трансформаторной подстанции площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом округления составляет 14000 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, положения указанных норм права суд считает требования Абдрахманова А.Ш. о взыскании с ООО «Энергоконтракт» денежных средств за пользование земельным участком за период с 06 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года, исходя из 8300 руб. в месяц, что составит 141100 руб. (8300 руб. х 17) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств в подтверждение того, что ежемесячная плата за землю составляет иную сумму, ООО «Энергоконтракт» суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абдрахманова А.Ш. о возложении на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако действующие нормы права не предусматривают обязанности собственника объекта недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с собственником земельного участка.

Помимо того, Абдрахманов А.Ш., предъявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, не привел норму закона, возлагающей на ООО «Энергоконтракт» обязанность заключения договора аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на предложенных Абдрахмановым А.Ш. условиях.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергоконтракт».

Поводом для обращения ООО «Энергоконтракт» с иском о признании права собственности Абдрахманова А.Ш. на спорный объект отсутствующим явилось то, что земельный участок находится в фактическом владении ООО «Энергоконтракт», сделка по приобретению Абдрахмановым А.Ш. земельного участка, как считает ООО «Энергоконтракт», является ничтожной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО «Энергоконтракт» избрал способ оспаривания зарегистрированного права Абдрахманова А.Ш. в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 23 июня 2015 г.

В пункте 52 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанное постановление Пленума содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим – право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось.

Ни одного из указанных оснований по настоящему делу не имеется.

Таким образом, ООО «Энергоконтракт» избрало ненадлежащий способ защиты, поэтому исковые требования ООО «Энергоконтракт» не могут быть судом удовлетворены.

Суд также не может согласиться с доводами ООО «Энергоконтракт» в той части, что спор подведомственен арбитражному суду.

В исковом заявлении Абдрахманов А.Ш. указан как физическое лицо, иск о взыскании платы за пользование земельным участком носит обычный гражданско-правовой характер и не подпадает под перечень дел специальной подведомственности, указанный в ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования Абдрахманова А.Ш. судом удовлетворены на 80,95% (141100 руб.*100: 174300 руб.).

По делу видно, что за обращение в суд с иском Абдрахмановым А.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 4686 руб., за составление схемы расположения здания на земельном участке согласно кассовому чеку уплачено 12000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми.

Исходя из удовлетворенной части иска, суд взыскивает с ООО «Энергоконтракт» в пользу Абдрахманова А.Ш. в возмещение расходов по государственной пошлине 3793 руб.31 коп. (4686 руб. * 80,95:100), в возмещение расходов за составление схемы (услуги землемера) 9714 руб. (12000 руб.*80,95:100).

Однако Абдрахманов А.Ш. не представил суду достоверных доказательств в подтверждение того, что в связи с обращением в суд он понес расходы на бензин в размере 2000 руб. Поэтому требование Абдрахманова А.Ш. о взыскании указанных расходов не может быть судом удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Абдрахманова Альберта Шафигулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» о возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» в пользу Абдрахманова Альберта Шафигулловича денежные средства за пользование земельным участком за период с 06 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 141100 руб., в возмещение расходов землемера в размере 9714 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3793 руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» к Абдрахманову Альберту Шафигулловичу о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 22 октября 2018 года.